Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10737 Esas 2016/4190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/789 - 2014/329 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2015/931 - 2015/5799 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili belediye tarafından açılan "emanetteki malları yükleme, taşıma, depolama ve teslimi ile kontrollük çalışmalarına yardımcı hizmet alımı işi ihalesi" sonucunda ihaleyi alan davalı şirket ile belediye arasında 2009, 2010 ve 2011 yıllarını kapsayan sözleşmeler yapıldığını, davalı şirketin 5510 sayılı Yasa"nın 81/i maddesi gereğince işverenin %5 prim miktarının ...."ce karşılanması nedeniyle hakedişinden kesilerek ödenmeyen toplam 77.222,45 TL"nin tahsili amacıyla müvekkil belediye hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/7065 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, takibe konu kesinti ile ilgili olarak 5763 sayılı Yasa"nın 24. maddesinde "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır." şeklinde düzenleme yer aldığını, bu teşvikin firmaların maliyetlerini düşürerek karlarını artırmalarını amaçlayan bir teşvik değil iş ilişkilerini düzenleyerek istihdamı artırmayı destekleyen bir tedbir olduğunu, müvekkil belediyenin işveren sıfatı ile davalı şirketin hakedişlerinden yaptığı kesintinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek müvekkil belediyenin davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/7065 esas sayılı dosyasına konu ettiği alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. .../...
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.