MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine elektrik, su, sahil düzenlemesi ve Dask sigortası için yapılan ödemeler nedeniyle ... takibine girişildiğini, ancak davalının sigorta için istenen 285,00 TL bedeli ödeyerek kalan alacağa itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... takibi ile talep edilen elektrik ve su parasını ... takibinden önce ödediğini, sahil düzenlemesi için talep edilen 250,00 TL"nin hukuki dayanağının olmadığını, sigorta için istenen 285,00 TL"yi ise ... takibinden sonra banka aracılığı ile ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının elektrik ve su parasını ödediğini ispat edemediği, diğer alacakların ise genel kurul kararına dayandığı, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama ile saptandığı gerekçesiyle, itirazın iptaline ve ... inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.