Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Üçüncü şahıs bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevapta, dosya borçlusunun, şubelerinden kullandığı gayrinakdi kredilerden ve çek karnesinden doğan sorumluluğu nedeniyle bankalarına borçlu olduğu ve bildirilen (4) adet hesapta bulunan tutarların bankalarına rehinli olduğu, bu nedenle bankalarının rehin, takas, mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla (4) adet hesaptaki tutarlar üzerine haczin işlendiği, bu nedenle borçlunun başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece (4) ayrı hesap üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda hesap tutarlarının banka nezdinde rehinli olduğu bildirildiği halde, hesap  hareketlerinin sürdürüldüğü ve "havale geliri, eft işlemleri, maaş ödemesi, vergi iadesi ödemesi ve hizmet bedeli komisyon tahsilatı gibi işlemlerin", borçlu lehine üçüncü şahıs banka tarafından sürdürülerek hesaplardaki tutarların haciz ve rehinli olduğuna yönelik beyanına bankaca aykırı davranıldığı bildirilmiştir. Bu durumda 3.şahıs bankanın 89/1 ihbarının tebliğinden sonra borçlu lehine gerçekleştirilen hesap hareketleri miktarı kadar tazminatla sorumlu olması gerektiğinden, mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.