Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1408 Esas 2014/6067 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1408
Karar No: 2014/6067
Karar Tarihi: 03.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1408 Esas 2014/6067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kat irtifaklı mülkün ortak gider alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istenmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, dosyadaki tapu kaydı ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygun madde hükümleri dikkate alındığında, davaya Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini belirtmiştir. Karara göre, yetkisiz icra dairesinde başlatılan itirazın iptali talebinin reddedilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi ve ek birinci maddesi bu kararda önemli yer tutmaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2014/1408 E. , 2014/6067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/147-2013/935

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın İzmir İli Urla İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir.
Anılan Yasasın ek birinci maddesi hükmü uyarınca da bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Urla Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, Urla sınırları içerisinde bulunan taşınmazla ilgili olması ve davalı tarafından itiraz edilmemiş olsa bile yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeni ile geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.