Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11041 Esas 2016/4185 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11041
Karar No: 2016/4185
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11041 Esas 2016/4185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tasarım tescili belgelerine sahip olduğunu ve davalının bu tasarım haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin temyizi sonucu karar onanmıştır. Davalı vekili ise karar düzeltme istemiş, ancak isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemesi nedeniyle karar düzeltme isteği reddedilmiş, bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 265,00 TL para cezası öngörülmüştür. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2015/11041 E. , 2016/4185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/118 - 2014/264 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/06/2015 gün ve 2015/2669 - 2015/7809 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/05419 ve 2010/02173 no"lu tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalının ise, müvekkilinin bu tasarım tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz teşkil eden fiillerin tespitini, durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.