Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/6277 Esas 2016/1003 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6277
Karar No: 2016/1003
Karar Tarihi: 09.02.2016

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/6277 Esas 2016/1003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı belirtilmiştir. Ancak, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddelerinde yapılan değişiklikler gözetilmeden karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir edilmesi gerektiği ve kararın bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi, 63. maddesinin 10. fıkrası ve 5. fıkrası.

21. Ceza Dairesi 2015/6277 E. , 2016/1003 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/297160
MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2012/349 (E) ve 2012/504 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Hüküm tarihinden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ...... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.