MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26.06.2018 gün ve 2016/618 - 2018/426 sayılı kararı düzelterek onayan Daire"nin 02.12.2019 gün ve 2019/895 - 2019/7740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurum Hastanesi Başhekimliği"nin düzenlemiş olduğu 25/09/2012 tarihli ihalede hastanenin ihtiyacı olan bir adet otoklav cihazının müvekkili ürünü olan Eryiğit marka STR7715d model cihaz ile ihaleye teklif veren Bereket Medikal üzerine kaldığını, aynı ihaleye davalının da katıldığını, ihalenin kendi üzerine değilde müvekkili cihazı ile ihaleye katılan dava dışı firma üzerinde kalması neticesinde idareye 25/09/2012 tarihli yazıda, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini gerçeğe aykırı olarak yanlış ve yanıltıcı açıklamalar ile kötülendiğini, davalının aynı şekilde başka ihaleler ile ilgili idarelere de benzer nitelikte sözlü ve yazılı haksız suçlamaları neticesinde özellikle İstanbul bölgesinde müvekkili ve müvekkili cihazları ile ihaleye katılan firmaların ihale dışı bırakıldığını veya ihalelerin iptal edildiğini, davalının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cihazlarının ihale şartnamesine uygun olduğu gibi, şartnamede aranan özellik ve nitelikleri taşıdığını, müvekkilince üretilen otoklav cihazlarının, bu cihazlarda uyulması zorunlu olan EN285 standartlarını karşıladığı gibi gerekli yeterliliğe ve donanıma sahip olduğunu, davalının bu iddiaları ve davranışının TTK"nın 54. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğundan önlenmesi gerektiğini, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin oldukça zarar gördüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, kişilik hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihaleye konu buharlı sterilizörün satış bedeli de gözetilerek, davacıya ait ihale konusu cihazın bazı özellikleri itibariyle davalının gerçeğe ve yanıltıcı beyanlarıyla kötülendiğinin, davalının bu eylemiyle TTK 55/1-a-2 maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiğinin kabulü ve tespitiyle TTK 56/1-b maddesi gereği haksız rekabetin men’ine, 4.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce ilamda yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.