MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının ... Ekmek Fırını isimli fırını işlettiğini, olay tarihinde fırında yangın çıktığını, müvekkilinin kiracı olduğu eve sıçradığını ve eşyalarının yandığını belirterek yangın sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili; yangına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ait "... Ekmek Fırını" adlı işletmenin ısı değeri yüksek yakacak kullanılan fırın bacasının içinde biriken kurumların neticesinde, iyice ısınan baca gövdesinden geçen yanıcı ahşabın tutuşmasından dolayı söz konusu yangın olayının gerçekleştiğini, olayın meydana gelmesinde kurum bacasını temizleyen davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, keza davacının yaşadığı herhangi bir tehlikeden, korkudan veya ruh sağlığının bozulduğunun söz edilemeyeceğini manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlayıcı değil ise de, hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde; Gölcük 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/774-2014/42 esas ve karar sayılı ilamı ile, davalı ..."un taksirle yangına neden olma eylemi nedeni ile cezalandırılmasına dair kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Ceza Dairesi"nce; temizlenmeyen fırın bacası içinde biriken kurumlar nedeniyle ısı ve duman tahliyesinin tam olarak yapılamaması sebebiyle baca içinde biriken kurumların tutuşması sonucunda binanın çatısında meydana gelen yangında; Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 58/5. madde ve fıkrasındaki ""bacaların temizliğinden bina sahibi ve yöneticisi sorumludur"" hükmü gereğince fırını işleten ..."a kusur atfedilemeyeceği ve bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak ..."un beraati yönünde hüküm kurulmuştur.
Şu durumda, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olması ve Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 58/5. madde si uyarınca, davacı bina malikinin kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen yangında, davalının tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.