Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10642 Esas 2016/4180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/785 - 2014/89 sayılı kararı bozan Daire"nin 15/06/2015 gün ve 2015/3106 - 2015/8279 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."in davalı şirkette yarı oranında ortak olduğunu, müvekkilinin şirketten çıkma iradesini ortaya koymasından sonra tarafların biraraya geldiğini, şirketin çıkabilecek vergi borçlarına teminat olmak üzere 212.000 TL tutarındaki bononun müvekkilince imzalandığını, davalı ..."in teminat amaçlı ve şirket için verilen bonoyu kendi adına verilmiş gibi doldurup kötüniyetle takip başlattığını, düzenlenen protokolde müvekkilinin tasarım tescil belgelerini ibraz etmesi durumunda anılan bononun geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aslında şirket adına düzenlenen bononun ciro silsilesinin bozulması suretiyle takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının ve takibe konu bononun bedelsiz kaldığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davaya ve takibe konu 212.000 TL bedelli senetten dolayı davacının davalı ..."e borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılan yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.