Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10631 Esas 2016/4179 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10631
Karar No: 2016/4179
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10631 Esas 2016/4179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin yanlışlıkla davalı bankanın hesabına 356.594,64 TL eft göndermesi sonrasında davalı bankanın parayı iade etmemesi üzerine açılan davada, Asliye Ticaret Mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar da Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: HUMK’nın 442, 440 ve 442/3. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.\"nun 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10631 E. , 2016/4179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2014 gün ve 2014/157-2014/455 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.06.2015 gün ve 2015/2299-2015/7520 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, ticari faaliyeti bulunan dava dışı ... "nin davalı Banka"daki hesabına 17.01.2014 tarihinde yanlışlıkla 356.594,64 TL eft havalesi yaptığını, anılan şirketin davacıdan alacağı bulunmadığını, davalı Banka"nın taleplerine rağmen parayı iade etmediğini, sehven hesabına para gönderilen şirketin davalı Banka"ya olan kredi borcu nedeniyle paraya el konulduğunun bildirildiğini, davalı Banka"nın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 356.594,64 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.