MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından gerçeğe aykırı bir tutanak düzenlenmek suretiyle haksız olarak feshedildiğini belirterek, fazla çalışma ücreti ve ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının disiplinsiz davranışları nedeniyle daha önce uyarıldığı halde yapmakla ödevli olduğu işleri yapmamakta ısrar ettiğini, bu konuda tutanakların tutulduğunu, ancak davacının disiplinsiz davranışlarına devam ettiğini, 25.02.2005 arkadaşlarına sövmesi nedeniyle iş sözleşmesinin 08.03.2005 tarihinde haklı nedenle noter ihtarı ile feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kime, ne zaman, nasıl hakaret ettiği hususunun somutlaştırılamadığı ve bir eylem nedeniyle işçiye ihtar verilip ardından fesih işlemi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan yargılama hüküm kurulabilmesi için yeterli değildir. Yargılama aşamasında, davalı vekili tanık deliline dayanmış buna karşın davalı tanıkları duruşmaya davet edilerek beyanlarına başvurulmamıştır. Bu durumda davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece, davalı taraf tanıkları da dinlendikten sonra oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.