MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...’nın yetkilisi olduğu.....’ne ait çeki borçlu olduğu aynı zamanda babası olan ...’ya verdiğini, çekin ciro yolu ile davalılardan ...’na geçtiğini, müvekkili ...’nın alacaklı taraf ile görüşerek çek bedelinin 22.000 TL sini 13.02.2012 tarihinde tanıklar ve ciranta gözüken ...’nun huzurunda ...’nun kardeşi olan diğer davalı ...’na nakden ödediğini ancak ...’nun 22.000 TL yi almasına rağmen çeki takibe koyduğunu, takipte müvekkili şirketin istihkakı olarak 27.596,82 TL nin haczedilerek icra dosyasına aktarıldığını, böylelikle müvekkili şirketin tüm borcunun ödenmesine rağmen takibe devam edildiğini, konu ile ilgili olarak... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/14 esas sayılı dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığını beyanla borcun tamamı ödendiğinden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve davalıların % 40 tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ... ve ...’nın kendisinden aldıkları mal bedeline karşılık verdikleri çekin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisinin icra takibinde taraf olmadığı halde davalı olarak gösterildiğini, davada davacı tarafça dosyaya sunulan belgede çek seri numarasının ve bedel kısmındaki “0” rakamının tahrif suretiyle sonradan yazıldığını, aslında belgede yazılan miktarın 22.000 TL değil 2.200 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların ödeme savunmasını kanıtlayamadıkları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ... yerine temsilcisi ...’nın yazılmasının yerinde giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.