MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2010/1315-2011/273


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen mirasçılık belgesinin incelenmesinden, taşınmazın 1/2 paylı maliki olan Mehmet kızı M.. T.. "ın veraset ilamına göre dava tarihinden önce 23.08.2010 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak dahili davalı Ş.. T.., K.. T.. ve M.. T.."ın bulunduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca bu kanun hükümlerine göre saptanan malik ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında tapu malikinin daha önce öldüğü belirlenirse mirasçıları dahil edilmek suretiyle davaya devam olunur. Mahkemece bu kişiler davaya dahil edilerek yargılama yapılması ve hüküm kurulması gerekirken, bu kişilerin davaya dahil edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulmuş olması ,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yapı birim fiyatları dikkate alınarak, sınıfı belirlenmek suretiyle yıpranma payı da düşülüp değer belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle enkaz bedeline hükmedilmiş olması,
3-Toplam kamulaştırma bedelinin 693.00 TL olduğu gözetilerek somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedeli, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
4-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.