Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7597 Esas 2017/15515 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7597
Karar No: 2017/15515
Karar Tarihi: 27.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7597 Esas 2017/15515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraat ettiği belirtiliyor. Ancak, mahcuzların haciz tarihinden sonra tasarrufta bulunulup bulunulmadığı ve sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı konusunda eksik araştırma yapıldığından kararın bozulduğu ifade ediliyor. Kararın mevcut kanunlar çerçevesinde incelenmesi ve gerekli tespitlerin yapılması gerektiği vurgulanıyor. Bu bağlamda, İcra İflas Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte olan 106 ve 110. maddeleri hatırlatılarak, haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve yedieminlik görevinin sona ereceği belirtiliyor.

8. Ceza Dairesi 2017/7597 E. , 2017/15515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda teslim amacı dışında tasarrufta bulunma tarihi suç tarihi olup; dosya kapsamına göre 23.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzların 11.06.2010 tarihinde muhafaza haczi için mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, haciz tarihinden itibaren bir yıl süre geçtikten sonra mahcuzlar üzerinde tasarrufta bulunulduğunun belirlenmesi durumunda ise İcra İflas Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı böylelikle yedieminlik görevininde sona ereceği cihetle; öncelikle bu hususun araştırılması,süresinde satış istendiği takdirde,sanığın savunmasının doğruluğu yönünden 11.06.2010 tarihi itibariyle mallar üzerindeki teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına ve bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.