Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-e, 3-d, 62, 52/1-2-4

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kendisine yöneltilen uzlaşma teklifini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile 5271 sayılı Kanun"un 254. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik gereği yeniden uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Olay günü Divriği ilçesi Kayacık köyünde bulunan TCDD"ye ait sayding biçiminde hizmet veren yani yalnızca boş vagonların parkı ile yolcu indirme ve bindirmede kullanılan merkezi otomatik sinyal sistemiyle idare edilen bu nedenle görevli personeli bulunmayan elektrikli ve dizel tren işletmeciğilinde kullanılan Cürek istasyonunda park halinde bulunan içi boş fuel-oil tankeri şeklindeki vagonun üzerine çıkarak fotoğraf çektirmek isteyen 13 yaşındaki mağdurun flashla fotoğraf çekimi sırasında patlama şeklindeki gürültüyle birlikte vagonun üzerinden geçen yüksek gerilim hattı dolayısıyla akımın yarattığı kıvılcımlardan yanarak ve vagondan düşerek hayati tehlike geçirecek, yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda, soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanlarından alınan iki ayrı raporda da söz konusu kapalı pozisyonda bulunan istasyonda sağlık ve güvenlik riskleri oluşturabilecek, koruyucu ve önleyici tedbirleri yeterli oranda almaması ve güvenlik personeli ve/veya tren teşkilcisi bulundurmamasından dolayı TCDD"ye kusur atfedildiği, TCDD 4. Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu istasyonda oluşabilecek sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili olarak koruyucu ve önleyici tedbirlerin alınması hususunda görevli personelin bildirilmesinin istenilmesi üzerine Bostankaya-Divriği arası gar ve istasyonların kontrol ile denetiminin trafik denetim koordinasyon müdürü olan sanık tarafından yürütüldüğünün bildirilmesi üzerine atfedilen kusurun sanığın görev alanı içerisinde kaldığı değerlendirilmesiyle sanık hakkında atılı suçtan dava açılmış ise de; yargılama aşamasında Ankara" ya yazılan talimatla alınan 15.07.2014 tarihli heyet raporu içeriğine göre TCDD"nin söz konusu istasyonda etrafı çevreleyici çit ve bekçi gibi gerekli güvenlik tedbirlerini almaması ve kullanılmadığı durumlarda enerjinin kesilmesine dikkat edilmemesi ve risk analizi yapmaması nedeni ile asli kusurlu olduğunun, sanığın ise görev yönergesine göre; "... kısmındaki gar ve istasyonlarda manevra işlemlerinin ve vagonların garesindeki emniyet tedbirlerinin mevzuat dahilinde yerine getirilmesini izlemek, aksaklıklara müdahale etmek ve yılda 2 defa iki denetim arasındaki sürenin 7 aydan fazla olmaması kaydıyla denetlemek..." olduğu hususuna göre tali kusurlu olduğu ancak anılan istasyona yönelik denetimle ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamı içinde yer almadığı ve kendi ifadesine göre olay anında yeni atanmış olduğu hususlarının araştırılmasını teminen bilgi ve belge istenmesinin uygun olacağının ifade edilmiş olması karşısında;
1-Raporun ilk bölümünde ifade edilen ve sanığın görev alanı içerisinde kalmadığı anlaşılan etrafı çevreleyici çit ve bekçi gibi gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından sorumluluğu bulunan görevlilerin araştırışılması,
2- Sanığın söz konusu göreve atanma tarihi tespit edilerek kazaya konu sayding halde bulunan istasyonun denetiminden suç tarihine kadar geçirdiği süre göz önünde bulundurularak sorumlu tutulup tutulamayacağının varsa kendisinden önce görev yapan kişiye sorumluluk atfedilip atfedilmeyeceğinin tespit edilmesi,
3-Söz konusu istasyonda devamlı suretle elektrikli tren işletmeciliği yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmadığı zamanlarda elektriğin kesilmesinin mümkün olup olamayacağı hakkında cezaların şahsiliği prensibi gereği atfedilen kusur ve eksikliklerin kimlerin görev alanında kaldığı belirlenerek bu hususta kusur durumu ve sorumlu görevlilerin tespitine esas olmak üzere demiryolu işlerinde uzman (en az biri TCDD’da emekli mühendis ya da varsa üniversitelerin demiryoluyla ilgili bölümünde görevli öğretim üyesi) üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınacak raporda sanıktan başka görevlilere kusur atfedilmesi halinde haklarında suç duyurusunda bulunulması, iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.