MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıya verdiği 20.000 TL bedelli 31/01/2013 vadeli bononun arka yüzünde 12.000 TL nin tahsiline dair 01/03/2013 tarihli beyan olduğunu, kalan 8.000 TL bono bedelinin ise 3.000 TL sinin müvekkili tarafından, 500 TL sinin müvekkilinin oğlu tarafından müvekkili adına davalının hesabına, davalıya verilmek üzere davalının iş arkadaşları olan...’a 3.500 TL ve ...’e 1.000 TL ödediğini, böylece bono bedeli tamamen ödenmiş olduğu davalı tarafından icra takibi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının ödeme iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının yargılama sırasında dekontlarla yapılan 3.500 TL ve elden yapılan 1.000 TL.lik ödemeyi kabul ettiği, bakiye 4.500 TL için ise davacının borçlu olmadığı hususunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden davalı alacaklı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.