Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/8351 Esas 2007/7318 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  5351913 sicil numarası ile İ.  H . "(K. ) adı altında 30.5.1968 tarihinde B. M. San. A.Ş ünvanlı işyerinde geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava nitelikçe b.  M. San. AŞ. de İffet Hepgüler adına bildirilen çalışmaların davacı M. (H. ) K. ’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, yerine çalışıldığı iddia edilen şahsın nüfus kaydı celp edilip davacının nüfus kaydıyla karşılaştırılmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Mahkemece bordro tanıkları dinlenmiş, nüfus kayıtları getirtilmiş ve   imza incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte noksan araştırma ile sonuca varıldığı görülmektedir. Dosya içerisindeki bilirkişi incelemesine göre İşe Giriş Bildirgesindeki imza davacının eli ürünü değildir. Bordro tanıkları işyerinde çalışanın davacı olduğunu söylemekle birlikte 1958 doğumlu olup 10 yaşındaki davacının tekstil işyerinde yaptığı iş açıklanmamıştır. Öte yandan gerek davacı ve gerekse ablası olan davalı İffet adına SSK da mükerrer kayıt bulunup bulunmadığı, davacı tarafça kazanılmak istenen çalışmanın daha önce  davalı İffet tarafından kullanılıp kullanılmadığı da araştırılmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.