Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/329 Esas 2017/5092 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde 15.12.1989 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen sigortalı işe giriş bildirgesi 02.01.1990 günü davalı Kuruma verilen davacının, bildiriminin yapılmayıp sigorta priminin de ödenmediği, bildirgedeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, davada istem 15.12.1989 günü hizmet akdine dayalı çalışıldığının ve anılan tarihin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamada, davacının hizmet döküm cetvelinde görülen ve davacı adına bildirim yapılan 1966/3 dönemdeki 90 günlük bildirimin davacıya ait olup olmadığı araştırılarak, davacıya ait ise davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmeyerek eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, bu Kanunun 79/10. maddesidir.
Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmelidir.
Somut olayda, Mahkemece yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir zira; öncelikle davacının sigortalı çalışmalarını gösterir uzun vadeli hizmet döküm cetvelinde 825 sicil nolu işyerinden bildirilen 90 günlük çalışmaya konu dönem bordrosu davalı kurumdan celp edilerek, bildirimin davacıya ait olup olmadığı saptanarak, bildirim davacı adına ise davacının dava açmakta hukuki yararının olup olmadığı irdelenmeli, şayet bildirim davacı adına değil ise önceki karar gibi hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.