MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekili ile diğer davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalılar aleyhine asıl borçlu ..... ve... nin ödenmeyen kredi borcu için kefil olmaları nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ancak davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....vekili asıl borçlu şirketin ve şirket ortağı olan....’in takibe itiraz etmedikleri ve söz konusu kişilerin dosya borcunu ödeyebilecek durumda olmaları nedeniyle alacağın öncelikle onlardan tahsili cihetine gidilmesi, bu yol izlenmeden kendilerine dava açılmasının usul ekonomisi ve hukuki yarar ilkeleriyle bağdaşmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesini imzalarken asıl borçlunun teminat mektupları için imzalattırıldığının söylendiğini, müvekkilinin kefil olma iradesinin söz konusu olmadığını, söz konusu kredi sözleşmelerinin boş olarak imzalattırıldığını ve sonradan imzalı olmayan sayfaların da elle doldurulduğunu, sonradan doldurulan sözleşmelerin bu nedenle geçerli olmadıklarını, yazılan miktarların kredi limiti mi yoksa kefalet limiti mi olduğunu belli olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya buna rağmen 4.850 TL lik ödeme yaptığını, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olup müzakere edilmediğinden hükümsüz olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu ve sözleşme düzenlendikten sonra yürürlüğe giren yeni Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120. maddelerinin faiz bakımından uygulanması gerektiğini, icra inkar tazminatının da şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... davaya konu alacakta asıl borçluların dosya borcunu ödeyebilecek durumda olmaları karşısında borcun önce onlardan talep edilmesi gerektiği, 25/03/2008 tarihli sözleşmede imzasının olmadığını, diğer sözleşmelerin ise asıl borçlunun teminatları için boş olarak imzaladığını, sözleşmelerin sonradan doldurulması nedeniyle geçersiz olduğunu, faiz miktarını kabul etmediğini ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını ve de oranının % 20 ye düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Daval...şirketin sözleşmelerinin yenilenmesinde ve borç yapılanmalarında imzası bulunmadığını, şirketin borcu hakkında bilgi talep ettiğinde kendisine sorun olmadığının söylendiğini, borçlu şirketin mallarının tasfiye edilmesinden sonra takip başlatıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece bilirkişi marifetiyle yaptırılan hesaplama sonucunda davacının davalı ...’ten takip tarihi itibariyle 39.656,99 TL asıl alacak, 3.927,17 TL faiz, 196,35 TL BSMV olmak üzere toplam 43.780,51 TL alacaklı olduğu, daval...için kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumlu olduğu miktarı geçemeyeceği gerekçesi ile takip tarihi itibariyle 39.392,34 TL asıl alacak, 4.745,03 TL işlemiş faiz , 237, 24 TL BSMV olmak üzere toplam 44.374,61 TL olduğu, davalı... için kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumlu olduğu miktarı geçemeyeceği gerekçesi ile takip tarihi itibariyle 39.374,69 TL asıl alacak, 4.761,83 TL işlemiş faiz, 238,09 TL BSMV olmak üzere toplam 44.374,61 TL olduğu, bankanın asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 72 temerrüt faizi ve vergisini talep hakkının bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı... vekili ile diğer davalıla... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı....’in tüm ... ve ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davası icra takip talepnamesindeki talepler ile sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talepnamesinde davalı kefiller yönünden 4.356,52 TL işlemiş faiz 217,83 TL BSMV talebinde bulunulmuş, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ....yönünden 4.745,03 TL işlemiş faiz, 237,24 TL BSMV, davalı... için 4.761,83 TL işlemiş faiz, 238,09 TL BSMV borçları bulundukları belirlenmiştir. Tespit edilen bu kısım alacaklar talebin üstünde olduğu halde talep aşılarak itirazın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan...’in tüm,.... ve ...’ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalıla.....yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.