23. Hukuk Dairesi 2013/836 E. , 2013/1844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin genel kurulunda divan başkanı olarak seçilen kişinin konutunu tapudan sattığı halde ortaklığını devretmediğinden gerçek bir ortak olmadığını, divan üyesi olan ...ı"nın da ortak olmadığını, ikinci üyenin seçilmemesi nedeniyle divanın oluşumunun kanunsuz olduğunu, 117 konut ortaklığından oluşan kooperatifin hazirun cetvelinde 139 kişinin yazılmasının yasal olmadığını, ... kişilik fazlalığın karar alınmasında doğrudan etkili olduğunu, en az ... kişinin tapudan satış yaptığı halde ortak defterinde devir yapmadıkları için bu konunun istismara dönüştüğünü ve iyiniyet kuralına uymadığını, gündemin .... maddesinde daha önce yapılan 06.03.2010 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesine ilişkin karar alındığını, yapılan oylamanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 50/.... maddesine aykırı olduğunu, tutanağın gerçeklerden uzak anlaşılamaz ve karmaşık olarak düzenlendiğini ileri sürerek, ....05.2011 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; divan heyetinin seçimine ilişkin kararın kamu düzeniyle ilgili olmadığı, bu nedenle muhalefet şerhinin olması gerektiği, davacının bu konuda ... ve ... no"lu gündem maddelerine yönelik muhalefeti bulunmadığı, öte yandan ortak olmayan kişinin genel kurul divan heyetine seçilmiş olmasının tek başına iptal nedeni veya geçersizlik nedeni sayılmayacağı, kooperatifte en yetkili organ genel kurul olduğundan daha önce alınan başka bir genel kurul kararını değiştirmesi ve kaldırmasının yetkisi dahilinde olduğu, ortaklar tapuda dairelerini satmalarına rağmen taşınmazı alan kişilere üyeliği devretmemişlerse, üyeliklerinin devam edeceğinden bu şekilde işlem yapılmasında aykırı bir yön bulunmadığı, üye fazlalığının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilen ancak, bu kararlar kesinleşmeyen ortakların yerine yönetimin yeni ortak alması sonucu oluştuğu, ortak oldukları için genel kurula katılabilecekleri, toplantı tutanağının el yazısıyla yazılması, yazının okunaklı olmaması, bazı kararların ifade düşüklüğü nedeniyle anlaşılmasının zor olmasının iptal nedeni sayılamayacağı, ayrıca toplantı yeter sayısının mevcut olduğu, toplantı boyunca da korunduğu,alınan kararlarda yasa ve anasözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.