MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalılardan ... 2004 yerel seçimlerinde gerek partinin gerekse diğer davalı ...’in seçim çalışmalarında kullanılan fular, eşarp, resim ve benzeri eşyaları hazırlayarak teslim ettiklerini, seçim çalışmalarında bu malların tamamının kullanıldığını, fatura bedeli ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı..., partiye alınacak malzemelerin satın alma komisyonu tarafından ihale ile satın alındığını, davacı şirketten malzemeler ile ilgili herhangi bir talepte bulunmadıklarını, partiye ait depoda da giriş kaydı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; diğer davalı ...,... nin 2004 yılı Belediye Başkanı adayı olduğunu, propaganda çalışmaları sırasında kullanılan araç ve gereçlerin tamamının parti tarafından temin edildiğini, 2013/9903-2014/10059
Davacıyla kendisinin bir görüşmesi ve talebi olmadığını, nitekim iş ile ilgili faturanın da partiye gönderildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, tüm dosya kapsamı, Siyasi Partiler Kanunu, parti tüzüğü ve özellikle davacı vekilinin 13.7.2006 tarihli celsedeki beyanları gereğince davacının bir tüzel kişilik olan davalı... ile dava konusu malların temini hususunda herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, diğer davalı yönünden ise, icra takibinin dayanağı olan faturanın... adına düzenlenmiş olması, fatura muhatabının dışında ayrı bir gerçek kişi olan davalı ...’in şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla adı geçen davalıya davada husumet düşmeyeceği belirtilerek, her iki davalı hakkındaki davanın da reddine dair 13.07.2006 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2007 tarih ve 2007/10465 Esas 2007/14898 Karar sayılı ilamı ile ve “ ...Dosyada mevcut olan 28 adet teslimat makbuzlarında resim, bez afiş, fular, eşarp vs. eşyaların davalı ...’in seçim bürosunda teslim edildiği, teslimatların da davalının kardeşi, kızı, çalışanı gibi yakınlarına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davalı ...’in kendi bürosunda bu konuda yetki verdiği kendi yakınları tarafından bir kısım malların teslim alındığı sabit olduğuna göre mahkemece teslim alınan malzemeler, miktar ve değerleri yönünden tüm deliller incelenerek, davalının borçlu olduğu miktar hesaplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davada davalı ...’e husumet düştüğü halde fatura muhatabının ... olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu...” gerekçesi ile davalı ... yönünden davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı... ile ilgili verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 212.220.00.TL asıl alacak 38.199.60.TL KDV olmak üzere toplam 250.419.60.TL" nın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..." in tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/9903-2014/10059
2-Davacı, tacirdir. Yaptığı işde ticari bir iştir. Takip talepnamesinde alacağın reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının bu talebi gözardı edilerek alacağa yasal faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK." nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılarak yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.155.00 TL. kalan harcın davalı ..."ten alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.