Tebliğname No : 11 - 2012/282062
MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2010
NUMARASI : 2010/51 (E) ve 2010/320 (K)
SUÇ : Mühür Bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, G.. E.. Dağıtım A.Ş"nin mühürleme ve suç tarihlerinden sonra 29.05.2013 tarihinde özelleştirilmiş olduğunun bildirilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
I- Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle, usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, 02.04.2009 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesinde, elektriğin kesilerek sayacın mühürlendiği ibaresi bulunmakla birlikte tutanağa sayacın söküldüğüne dair ibarenin de şerh düşülmesi, kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tanıkların yeminli anlatımlarında, tutanak içeriğini doğrulayarak borcundan dolayı elektriği kesilerek sayacı sökülen abonenin sayaçsız olarak doğrudan bağlantı yapıp kaçak elektrik kullandığını tespit ettiklerini beyan etmeleri, sanığın sayaçsız olarak direkten gelen kabloyu düz bağlantı yaparak meskene elektrik ilettiğini savunması, mühürleme tutanağını düzenleyen tanığın dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için 02.04.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen Murat Edremit dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Kabule göre de;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nun 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçunda maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında maddede belirtilen objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde "elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle" 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.