Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7445 Esas 2016/4171 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7445
Karar No: 2016/4171
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7445 Esas 2016/4171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşıma sözleşmesinde belirtilen trafik cezaları nedeniyle davacının davalıya ödediği tutarın tahsili için yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebiyle açılmıştır. İlk olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada kısmen kabul edilen karar, sonrasında yapılan temyiz başvurusu sonucunda onandı. Karar düzeltme isteğinde bulunan davalı vekilinin isteği reddedildi. Kararda, karar düzeltme harcı ve para cezası belirtilmiştir. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri referans gösterilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi, \"Karar düzeltmenin istenebileceği haller\" başlığı altında, kararda düzeltme yapılabilmesi için belirlenmiş halleri içermektedir. HUMK'nın 442. maddesi ise, \"Karar düzeltme istemi reddedilirse veya kabul edilirse ne yapılacağı\" başlığı altında, karar düzeltme harcı ve para cezası uygulamasını açıklamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7445 E. , 2016/4171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2012/106-2013/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2015 gün ve 2014/5759-2015/4616 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 13/03/2008 tarihli taşıma sözleşmenin trafik cezaları başlıklı maddesinde trafik cezalarından davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davalının işleteni olduğu araçlar için düzenlenen trafik idari para cezaları nedeniyle müvekkili tarafından gecikme faizi ile birlikte toplam 28.376,25 TL ödendiğini, bu miktarın tahsili için girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.