MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15.01.2019 gün ve 2018/297 - 2019/19 sayılı kararı onayan Daire"nin 09.12.2019 gün ve 2019/1438 - 2019/7985 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin Manisa İli ... İlçesi"nde yöre ve civar köy halkına sağlık hizmeti veren Özel Ege Umut Hastanesi"nin işletmecisi tüzel kişilik olduğunu, müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek sözleşme akdedildiğini, kredi sözleşmesi gereğince 3.000.000,00 TL Proje Kredisi ve buna ek olarak 2.000.000,00 TL nakit kredi (rotatif veya BCH kredisi) tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi"ne ek sözleşmede erken kapama komisyonunun %5 olarak tahakkuk ettirileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından banka kredilerinin erken kapatılması yoluna gidildiğini ve fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu ödeyerek krediyi kapattığını, davalı bankanın 250.000,00 TL erken kapatma komisyonu ve 12.500,00 TL BSMV tutarı tahsil etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ek sözleşmede belirlenen %5 oranının fahiş olduğunu, ayrıca rotatif kredi borcunun içerik itibariyle erken kapama komisyonuna dahil edilebilecek bir kalem olmadığını, TBK"nın 20. ve 25. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek erken ödeme komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 125.000,00 TL komisyon 6.250,00 TL BSMV"si ile birlikte 131.500,00 TL"nin ödeme tarihi olan 28.12.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda belirlenecek avans/aksi halde reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 171.301,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme ve ek sözleşme ile kredinin kullanımına ilişkin şartların, limit vs. hususların düzenlendiğini, erken ödeme halinde, toplam tahsis edilen nakit kredi üzerinden %5 erken ödeme komisyonu ödeyeceğini davacının kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın rotatif kredilerden erken ödeme komisyonu almasının haksız olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, proje kredisinin erken ödenmesi halinde sözleşmede açıkça belirlenen %5 oranı üzerinden erken ödeme tahsilatı yapılması mümkün olduğu, bu tutarın BSMV"sinin tahsilinde de hukuka aykırılık olmadığı, bu durumda 3.000.000,00 TL proje kredisi üzerinden 150.000,00 TL erken kapama tahsilatı, 7.500,00 TL BSMV’yi aşan miktardaki 105.000,00 TL tahsilinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.