Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7431 Esas 2016/4169 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7431
Karar No: 2016/4169
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7431 Esas 2016/4169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki davada, davacı şirketin müdür yardımcısı tarafından gerçekleştirilen dolandırıcılık sonucu oluşan zararın tazmini için açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin karar düzeltme istemiyle yeniden görüşüldü. Ancak, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedildi. Karar düzeltme harcının yanı sıra takdiren para cezası da karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedildi.
HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri uyarınca, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı 3,20 TL, takdiren verilen para cezası ise 265,00 TL'dir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7431 E. , 2016/4169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 gün ve 2010/595-2013/333 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/4929-2015/2468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette müdür yardımcısı olarak görevli ... isimli kişinin birçok kişiyi mevcut paralarını değerlendirmek amacıyla kandırdığını ve aldığı paralar karşılığında müvekkiline ve diğer şahıslara logolu ve imzalı Hazine Bonoları verdiğini, ancak bu belgelerin sahte olduklarının anlaşılması üzerine müvekkili ve diğer şahıslarca ... ve çalıştıran sıfatıyla ....’ye karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2008/692 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı şirketin olayda %75 kusuru olduğuna hükmedilerek tazminata mahkûm edildiğini, alacağın faiz ve masrafları ile birlikte 29.04.2010 tarihinde tahsil edildiğini, BK 105"inci maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 230.732,99 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.