Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, müvekkili şirket hakkında çeklere dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, şirketin (2) imza ile borçlanabileceğini, ancak dayanak çeklerde tek imza olduğunu ileri sürerek, İİK.nun 169. maddesi gereğince borca itirazda bulunmuş, mahkemece itiraz reddedilmiştir. Oysa somut olayda, borçlu ...  temsil ve ilzama, Z.D..ve E.....B...’ın müştereken birlikte atacakları imzalar ile yetkili kılındıkları, 12.10.2005 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanından anlaşılmaktadır. Takibe konu çeklerde ise borçlu şirket adına tek imza atıldığı görülmektedir. O halde, borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.