Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Bu dosya, aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2013/12602 esasında kayıtlı ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/305 esas ve 2013/231 karar sayılı dosyası ile birlikte incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile Mahkemeye gönderdiği 25.06.2013 havale tarihli dilekçesindeki “Mahkemenizden 20.06.2013 tarihinde almış olduğum 6 yıl 3 ay cezamın onaylanmasını istiyorum...” şeklindeki beyanının “temyiz hakkından vazgeçme” niteliğini taşıması, sanığın 30.10.2013 tarihinde Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü"nde düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile yaptığı temyiz talebinin ise süresinden sonra olması ve temyiz süresinin geçmesinden sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında, sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,
B) Sanıklar .... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanık ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA; sanık ... hakkında oybirliğiyle, sanık ... hakkında ise Başkan vekili ..."nın karşı oyu ve oyçokluğuyla,
C) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerinin incelenmesi:
Sanıklar hakkında, 10.10.2012 tarihinde işledikleri iddia olunan aynı nitelikteki suç nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"ne 2012/305 esas sayılı davanın 30.11.2012 tarihinde açılmasından önce, 22.11.2012 tarihinde işledikleri ileri sürülerek bu davanın açıldığı, belirtilen iki suç arasında hukuksal kesinti bulunmadığı dikkate alınarak, delillerin birlikte tartışılması ve sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için, aralarındaki bağlantı nedeniyle bu davanın Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/305 esas sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle
16.04.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5237 sayılı TCK"nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.
TCK"nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.
Somut olayda sanık ..."in, TCK"nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, diğer sanıklar ... ve ... tarafından suç konusu esrarın nakli sırasında, temyiz isteği reddedilen diğer sanık ... ile birlikte başka bir araçla önden giderek yol kontrolü yapmaktan ibarettir.
Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK"nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması, bozmadan aynı konumdaki diğer sanık ..."in de yararlandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun bu sanık hakkındaki onama görüşüne katılmıyorum. 16.04.2014