Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7378 Esas 2016/4167 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7378
Karar No: 2016/4167
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7378 Esas 2016/4167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işçinin, eski işverenine karşı rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğü ihlali suçlaması ile açılan davada karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davacı işveren, davalı işçinin, aynı alanda faaliyet gösteren şirketi yönetirken, rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespit edilmesi, 50.000 USD cezai şartın tahsili, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairece bozulan karar üzerine, davalıların karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 348. maddesi
- Türk Ticaret Kanunu'nun 57/6-7-8. fıkraları
- Türk Ticaret Kanunu'nun 58/d-e maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442. maddeleri
- 3506 Sayılı Kanun'un HUMK'nın 442/3. maddesiyle ilgili düzenlemesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7378 E. , 2016/4167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2013/219-2013/559 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2015 gün ve 2014/4822-2015/2888 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın 02.07.2007-31.07.2009 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkilinin ticari sır ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, davalı ..."ın 27.07.2009 tarihinde işten ayrılırken BK"nın 348. maddesi uyarınca rekabet yapmama konusunda ibraname imzaladığını, ibranamede sayılan firmalara 30.03.2011 tarihine kadar teklif vermemeyi taahhüt ettiği halde davalı ..."ın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin %50 hissesini 21.05.2010 tarihinde devralıp yetkili müdür olduğunu, rekabet yasağı kapsamındaki şirketlere fiyat teklifi verdiğini, ibranamede sayılan firmaların taşıma işlerini gerçekleştirerek müvekkilini zarara uğrattığından sözleşmede öngörülen 50.000 USD cezai şartı ödemesi gerektiğini, davalı şirketin TTK’nın 57/6-7-8. fıkralarını ihlal ettiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ..."ın rekabet yasağı sözleşmesinde imzası olup bu halde davalı şirketin kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin ve davalı ..."ın rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespitine, men’ine, 50.000 USD cezai şartın davalı ...’dan tahsiline, TTK’nın 58/d maddesi uyarınca 30.000 TL maddi ve TTK’nın 58/e ve BK’nın 49. maddesi uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.