MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında 15/05/2012 gün ve 2010/671 E.- 2012/448 K. sayılı kararla üzerine yüklenen her iki suçtan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyizinin, beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık ... hakkında 15/05/2012 gün ve 2010/671 E.- 2012/448 K. sayılı kararla üzerine yüklenen "kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında 27/11/2012 gün ve 2012/387 E.- 2012/722 K. sayılı kararla üzerlerine yüklenen "karşılıksız yararlanma (elektrik enerjisi hakkında hırsızlık)" suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararları yönünden verilen kararların temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında 15/05/2012 gün ve 2010/671 E.- 2012/448 K. sayılı kararla üzerine yüklenen "kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden verilen kararın temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, katılan kurumun cevabi yazısında herhangi bir zararlarının bulunmadığını bildirdiği, sanığa ait sabıkanın adli sicilden silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “daha önceden kasıtlı suçlardan mahkumiyeti bulunduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK"nın 231/5 vd. maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi