Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2662 Esas 2018/179 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2662
Karar No: 2018/179
Karar Tarihi: 23.01.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2662 Esas 2018/179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için giriştiği ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı ile işlemiş faiz talebine ilişkin olarak dava açmıştır. Mahkeme, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmetmiştir. Ancak alacak yargılama ile belirlenmiş olduğundan ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından, icra inkâr tazminatı talebi reddedilmiştir. Bu karar, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilmiştir. Mahkeme kararının 1. nolu hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkarılması gerektiği belirtilerek, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılması uygun bulunmuştur. Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere karar oybirliğiyle verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2017/2662 E. , 2018/179 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için giriştiği ilâmsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı ile işlemiş faiz talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine giriştiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişiden de rapor da alınarak dava kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likid olamayacağından ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 1. nolu hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkarılarak, yerine 3 nolu bent olarak “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.