Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3367 Esas 2017/898 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3367
Karar No: 2017/898
Karar Tarihi: 31.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3367 Esas 2017/898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı temyiz edildi. Ancak, kararın verildiği zaman ile sonradan yürürlüğe giren kanunlar arasında fark olduğu anlaşıldı ve hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı belirtildi. Bu nedenle, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu durumda, mahkeme kararı bozuldu. Kanunlar arasındaki farklılıklar nedeniyle, suç işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunları karşılaştırarak failin lehine olan kanunun uygulanması gerektiği belirtildi. Bu bağlamda, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca başvurulan kanunun ve hukuki mevzuatın incelenmesi gereklidir.

17. Ceza Dairesi 2016/3367 E. , 2017/898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.