Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19149 Esas 2018/10341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.05.2008 tarihinde davalı şirkete ... ile sigortalı ...plakalı traktörün ...sevk ve idaresinde iken uçuruma yuvarlandığını, traktörün römorkunda bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak kalıcı sakat kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sakatlık tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 47.159,93 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, Mahkemece ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 47.159,93 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin
İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."hükmü yer almakta olup,buna göre davacı lehine 5.537,59 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 inci bendindeki "1.172,20 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "5.537,59 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.388,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.