MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2011/582-2015/75

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2011/582-2015/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili .. ile davalı ... vekili Av. ..ve fer"i müdahil vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankanın ..Şubesinin müşterisi olan müvekkilinin hesabından toplam 201.740,00 TL"sinin haksız olarak üçüncü kişilere ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek; usulsüz ödeme toplamı olan 201.740,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, asıl alacak ve dava tarihine kadarki işlemiş faiz toplamı olan 361.050,51 TL"nin davalıdan tahsilini, dava tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dâhilinde ve talimatı çerçevesinde yerine getirildiğini, davacının işlemlere vâkıf olduğunu ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili, davacı adına açılmış olan banka hesabına tahsile konulan senetlerin müvekkiline ait olduğunu, davacının önceleri açık ve sonrasında zımni muvafakati ile tahsilâtların müvekkili tarafından yapıldığını, banka memurunun ödemelerde davacıdan telefonla iznini aldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat hesabından 32 işlemle toplam 201.704,00 TL"nin çekildiği, paraların davacı dışındaki kişilere ödendiği, güven kurumu olan davalı bankanın, kendisine yatırılan parayı mudisine istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu, bankanın, mevduat üzerindeki tasarrufların hukuka uygun olması konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermesi ve tedbirleri alması gerektiği hâlde davacıya ait hesaptan, davacının yazılı oluru olmaksızın başka kişilere ödeme yapmasında “özen burcunun ihlâli nedeniyle” tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile; 201.740,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz olan 159.310,51 TL toplamı olan 361.050,51 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 201.740,00 TL"ye dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 18.477,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka"dan alınmasına, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.