MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.11.2011 gün ve 852/659 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, satın alma, imar ihya ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 196 ada 7 ve 30 parseller ile 194 ada 49 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların "orman" niteliğindeki yerlerden ise iktisabının mümkün bulunmadığını ve davacı lehine kazanma koşullarının da oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 196 ada 7 ve 30 parsel ile 194 ada 49 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 194 ada 49 parsel ile 196 ada 7 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar: belgesizden, tarla ve fındık bahçesi niteliği ile sırasıyla 4.302,98 m2, 1447,63 ve 7518,06 m2 olarak, 08.11.2008 tarihinde, ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 13.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıklar; dava konusu taşınmazların en az 50 yıldan beri davacının kayınbabası tarafından ekilip biçildiği, 1991 yılında da davacının ondan satın ve devraldığı, zilyetliğin eklemeli ve kesintisiz olarak tespit tarihine kadar sürdürüldüğünü bildirmişlerdir. Dinlenen yerel bilirkişi de aynı mealde beyanda bulunmuştur. Keşifte dinlenen uzman ziraat bilirkişisi taşınmazlardan 194 ada 49 ve 196 ada 7 parselin tarla vasfında olup sebze ekildiğini,196 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise fındık bahçesi niteliğinde bulunduğunu, fındıkların 35-40 yıllık olduklarını rapor etmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle dava konusu 194 ada 49 ve 196 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi oldukları ziraatçı uzman bilirkişi, eklemeli 20 yıldan fazla süre ile kazanmayı sağlayan zilyetliğin davacı lehine oluştuğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine göre davalı ... vekilinin bu iki parsel yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 196 ada 7 ve 194 ada 49 parsellere ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA,
Dava konusu 196 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 30 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında 196 ada 48 parsel altında "çalılık" niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunmaktadır. Ne var ki dava konusu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olup olmadığı yönünden araştırma yapılmamıştır. Noksan soruşturma ile karar verilemez.
Hal böyle olunca, öncelikle dava konusu taşınmazın ve çevresinin bulunduğu mevkide orman tahdidi ya da orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının orman Müdürlüğü"nden sorulması, varsa bu yere ilişkin haritaların getirilmesi gerekir. Orman tahdidi ya da orman kadastrosu yapılmamış ise; bu durumda, memleket haritası, hava fotoğrafı, amenajman planlarının getirtilerek işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla nizalı taşınmaza ve çevresine uygulanması zorunludur. Bunun için; öncelikle, nizalı taşınmaz ve çevresini iyi bilen aynı köyden yaşlı ve tarafsız, mahalli bilirkişilerin kaymakamlık aracılığıyla belirlenerek yöntemine uygun olarak keşif mahalline çağırılması, ayrıca, tarafların tanıklarının mümkün olduğunca keşif mahallinde dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan öncelikle taşınmazın mevkii, sınırları, niteliği hakkında kapsamlı bilgiler alınması, bundan sonra zilyetlik konusu ve imar – ihya üzerinde durulması, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli teknik bilirkişilere düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, bundan ayrı, 08.11.2008 tarihinden 20-30 yıl öncesine ve iki ayrı zamana ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı"ndan getirtilmesi varsa orman tahdit haritası veya orman kadastro haritasının ve amenajman planlarının Orman Müdürlüğü"nden getirtilerek işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulattırılmalı; böylece, nizalı yerin öncesinin orman olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı konusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, orman olmadığının ve ormandan açılmadığının belirlenmesi halinde, hava fotoğraflarının işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak 08.11.2008 tarihinden en az 20 yıl öncesinden imar – ihyanın tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip getirilmediğinin bilimsel içerikli raporla doğrulanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uzman bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunda, uzman bilirkişilerin raporlarına itibar edilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen konularda araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün dava konusu 196 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik bölümü bakımından 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.