MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 5237 sayılı TCK.nun 289/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 90 günü 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak hesaplanan 75 günün 4 güne ve TCK.nun 52. maddesi uyarınca tayin olunan 1500 TL"nin ise 80 TL"ye indirmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
TCK.nun 289. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun konusu "resmen teslim olunan" mal olup; sanığın yediemine teslim edilen aracı alıp kullanma şeklindeki eyleminin, atılı suçun unsurlarını taşımadığı gözetilip beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.