MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya 100.000 adet plastik kasa satımı konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhütnameye göre bir kısım malları teslim ettiği halde davalının ödeme yükümlülüğüne uymadığını, ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkilince kalan malların teslim edilemediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi keşide etmiş olduğu ihtarnameyle cezai şart ve fiyat farkı faturaları düzenleyerek haksız istemlerde bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından taahhütnamedeki edimlerine aykırı davranarak süresinde mal teslim etmediği gibi yapılan teslimlerin de geç gerçekleştirildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin davadışı firmadan mal temin etmesi sonucu fazla bedel ödediğini, taahhütname hükümleri uyarınca müvekkili lehine oluşan fiyat farkı alacağı ve cezai şart alacağının fatura edilerek davacıya tebliğ olunduğu halde ödenmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sipariş belgesi, taahhütname kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın imzaladığı taahhütnameyle 100.000 adet plastik kasanın davalıya teslimini vaadetmiş ise de, süresinde mal teslimini gerçekleştiremediği gibi, eksik teslim nedeniyle davalı yanca 36.060 adet kasanın davadışı şirketten daha yüksek fiyattan alınması sonucu davalı lehine fiyat farkı alacağının gerçekleştiği, ayrıca taahhütname hükmü uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine cezai şart alacağının da doğması neticesi hem fiyat farkı faturası, hem de cezai şart faturası düzenlenerek davalı yanca davacı alacağından mahsup edilmiş ise de, TBK"nın 179/2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler karşısında davalının iki adet seçimlik cezai şarttan sadece birisini tercih etmek durumunda olduğu, zira akdi sona erdirmemesi nedeniyle bu durumda feshe bağlı cezai şarta konu 33.780,95 TL tutarlı faturaya ilişkin mahsubu yerinde olmayıp ifaya bağlı cezai şartı oluşturan 73.612,88 TL"lik fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, böylece 41.107,54 TL davacının alacaklı bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 114.721,42 TL"ye yönelik itirazının 41.107,54 TL"lik kısmının iptaliyle takibin 41.107,54 TL üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.