MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 8888 ada 1 parsel sayılı taşınmazı içine düştüğü maddi sıkıntılar nedeniyle, borçlarından dolayı elinden gitmemesi için dayısının oğlu davalı ...’a bedel almaksızın, emanet olarak, satış göstermek sureti ile devrettiğini, devir işleminden sonra da taşınmazda oturmaya devam ettiğini, davalı ...’ın taşınmazı mal kaçırmak maksadıyla 14.11.2013 tarihinde davalı ...’a temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı 5 gün sonra diğer davalı ...’e sattığını, tüm satışların herhangi bir bedel ödenmeksizin, muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazda malik olmadığını, davacı ile diğer davalıları tanımadığını, kayınpederinin davalı ..."dan olan borcuna karşılık, kayınpederinin isteği üzerine taşınmazın hiçbir bedel ödenmeksizin adına tescilinin yapıldığını, bir süre sonra da kayınpederinin davalı ..."a olan borcundan dolayı taşınmazın ...’e devredildiğini, kendisinin ve kayınpederinin taşınmazın davacıya ait olduğu hususunda herhangi bir bilgisinin olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının kendi muvazaasına dayanarak dava açmasının hukuka aykırı olduğunu,taşınmazı iyi niyetli, üçüncü kişi olarak satın aldığını, davacının yaptığı muvazaalı işlemi bilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...’ı ve eşini hayvan alım satımı ticareti nedeniyle tanıdığını,onlardan alacağının olduğunu, davalıların ve davacının dava konusu taşınmazı anlaşmalı olarak kendisine sattığını ve alacaklarından vazgeçmesi talebinde bulunduklarını, akabinde dava açarak kendisinin zarara uğratılmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; süresinde istenmeyen duruşma isteminin reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.