MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davadışı ... ile davalı banka arasında akdolunan iki adet Genel Kredi Sözleşmesinden bir tanesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını 75.000,00 TL limitli sözleşmede ise müvekkilinin kefaleti bulunmadığını, 10.000,00 TL limitli müvekkilinin kefaletini içeren sözleşme nedeniyle kullanılan kredi borcunun davalıya ödendiğini ancak ikinci kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığı halde davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek bu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını müvekkilince kullandırılan krediden dolayı davacının kefil olarak sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Yargılama sürerken aynı takiple ilgili olarak takip borçlularından,...vekilince takibe konu kredi borcunun bulunmadığından bahisle davalı banka aleyhine... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2013/401 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının iş bu dava ile birleştirilmesine kararı verilmiştir.
Mahkemece; tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe dayanak yapılan kredinin davacılardan ..."nun kefil olarak yer almadığı ancak birleşen davanın davacısı ..."ın kefil olarak yer aldığı 75.000 TL tutarlı kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığının saptandığı, asıl davanın davacısı olan ..."nun kefil olarak yer aldığı 10.000 TL limitli kredi nedeniyle kullanılan kredi borcunun kapatıldığının belirlendiği, bu durum karşısında aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davacılardan ..."nun bir sorumluluğunun bulunmadığı diğer davacının ise toplam 8.858,41 TL borçtan sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne davacı ..."nun davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat isteminin reddine, birleşen dava bakımından ise davanın kısmen kabulüyle takibe konu 9.228,79 TL borçtan dolayı davacı(birleşen davada) ..."ın 370,45 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine arta kalan 6.738,31 TL asıl alacak ile 2.120,10 TL işlemiş faize yönelik davanın ve koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.