MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazına, komşu ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılardan ... ve oğlu ... tarafından sınırda kendisinin yaptığı 1,5 m yüksekliğindeki taş duvar sökülerek ev yapılmak, evin pencerelerini dava konusu taşınmaza doğru açmak ve bu pencerelerden pislik atmak sureti ile müdahalede bulunulduğunu, diğer davalı ... ... ’ün ise komşu ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu davalının da yine 1.5 m yüksekliğinde taş duvarı sökerek ev inşa etmek sureti ile dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduğunu ileri sürerek taşınmazına davalılar tarafından yapılan müdahalelerinin men’ine, açılan pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemiş,yargılama aşamasında davasını ıslah ederek davalı ... ... tarafından dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza taşan miktar kadar yerin bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... ... , müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin olmadığını, köy yerinde komşu parsele aydınlık bırakılabildiğini, pencerenin 12 yıl önce yapıldığını, o zamanlarda davacının bir itirazının olmadığını, ayrıca pencereden pislik attığına ve 1,5 metre yüksekliğindeki duvarın yıkıldığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, duvarın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, ... parseldeki evin yapıldığı sırada davalı babası Ali’nin yanında olmadığını, şehir dışında yaşadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.