Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4353 Esas 2014/6029 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4353
Karar No: 2014/6029
Karar Tarihi: 03.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4353 Esas 2014/6029 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istendiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabul edildiği ve davalı idare vekili tarafından temyiz edildiği belirtilmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı ancak, Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinde yer alan düzenlemeler göz önüne alındığında, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği belirtilmiştir. Yanlış olmasına rağmen bu hususun yeniden yargılamaya gerek olmadığı belirtilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6487 sayılı Yasa ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıdır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/4353 E. , 2014/6029 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının toplam yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "6.065,40 TL" nin hükümden çıkartılarak yerine "10.311 TL" yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki "24.432,80 TL" nin hükümden çıkartılarak yerine "1.200 TL maktu" ibaresinin yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.