Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4295 Esas 2017/6028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 388 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, rızaları alınmaksızın davalının dava konusu taşınmaza nar diktiğini, bu ağaçların iradından kendilerine ait olan kısmının ödenmediğini, taşınmazda 5500 m² hisselerinin olduğunu, bu hisseye 335 ağaç isabet ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmazdaki hisseye vaki müdahelesinin önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 50.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaza intifadan men şartının yerine getirilmediğini, narları kendisinin dikip yetiştirdiğini, ecrimisil istenebilecek olsa bile nar bahçesinin getirdiği gelire göre istenemeyip arazinin getireceği kira geliri üzerinden hesaplanması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan hisseye vaki el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, 18.01.2008-26.01.2012 arası için açılan ecrimisil davasının intifadan men koşulu ispatlanamadığından reddine, 27.01.2012 – 18.01.2013 arası için açılan ecrimisil davasının kısmen kabul kısmen reddi ile kira esasına göre belirlenen 2.622.43 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 464.67.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.