MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigortası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 29/01/2009 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı otobusün davalılardan ..."in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını, ardından davalılardan ..."nin sürücüsü olduğu Yeni Diyarbakır firmasına ait otobüsün ... plakalı aracın kaza sonrası yol kenarında durmakta olan ... plakalı araca çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı otobüste muavin olduğunu, kafa kısmını ön koltuğa çarpması nedeniyle çenesinde kırıklar oluştuğunu, ... Hastanesinde tedavi olduğunu, 3 gün sonra da ... Tıp Fakültesinde ameliyat olduğunu, ... plakalı aracın Anadolu Sigorta tarafından sigortalandığını, ayrıca kasko sigorta poliçesinin de bulunduğunu, kasko sigorta poliçesinde manevi tazminatın yer aldığını, ... plakalı aracın Yapı Kredi Sigorta tarafından zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi
ile sigortalandığını, ayrıca Axa Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi, yol, konaklama ve yemek gideri olarak; 3.500,00 TL"nin, çalışamadığı 3 aylık süre için 2.500,00 TL"nin ve manevi tazminat olarak 15.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (manevi tazminat yönünden Yapı Kredi Sigorta ve Axa Sigorta hariç olmak üzere) müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Anonim Türk Sigortası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;davalı ... vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigortası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigort A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 317,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.