MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 1304 ve 1307 parsel sayılı 1.225,00 ve 8.986,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, pay satın alma, ifraz, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hak gerekçesiyle payları oranında davalılar ... ve ... ile dava dışı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., davalılar ... ve ..."nın paylarına yönelik olmak üzere miras yoluyla gelen hakka dayanarak bu payların iptali ile ortak murisleri ..."nın tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında davacı ..., ortak muris ..."nın terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ortak muris ..."dan gelen pay itibariyle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ..."nın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar ilk olarak, vergi kaydı, pay satın alma, ifraz, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçe gösterilmek suretiyle eşit paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiş, bu tespite kök muris ..."in kızı ... Değirmenci mirasçısı olan ..."nin miras yoluyla gelen hakka dayanarak yaptığı itiraz üzerine komisyonca, taşınmazların 1/6 oranındaki payının kök muris ..."in kızı ..., 1/6 oranındaki payının kök muris ..."in kızı ... Değirmenci mirasçıları, geri kalan payların ise 2/6"şar oranındaki paylarla ilk tespit maliki olan davalılar adına tespitine karar verilmiş, komisyon kararı itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak sadece ... ve ..."ya husumet yöneltmek suretiyle bu davalılar adına kayıtlı payların iptali ile ortak murisleri (babaları) ..."nın tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında da davacı ..., ortak muris ..."nın terekesine temsilci olarak atanmıştır. Davacıların iddialarına karşılık davalı taraf savunmasında, ortak muris ..."nın sağlığında mallarını paylaştırdığını ve dava konusu taşınmazları kendilerine, traktörü ise davacılara verdiğini, ayrıca aynı husustaki anlaşmazlık üzerine taraflar arasında 1991 yılında dava görüldüğünü ve davanın da bu şekilde sonuçlandığını belirtmişlerdir. Mahkemece, tespite esas alınan vergi kaydı, pay satın alma, ifraz, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği durumları ile tarafların ortak murisi ..."nın terekesinin paylaşılmamış olması durumu birlikte değerlendirilerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının tarafların ortak murisi ..."dan gelen pay itibariyle iptaline ve veraset ilamındaki payları oranında tüm ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına tespit edilen payların ortak muris ..."ya ait olup olmadığına ve ona ait olan payın muris tarafından sağlığında temlik edilip edilmediği, edilmemişse mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkindir. Mahkemece belirtilen hususlara ilişkin tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri delilleri yeterince toplanıp değerlendirilmemiş, bu kapsamda özellikle davalı tarafın dayanağı olan ve 1991 yılında görülüp sonuçlandığı bildirilen mahkeme dosyası araştırılmamış, ortak murisin temliki ya da ölümü sonrası paylaşma hususunda dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında da çelişkiler olduğu halde bunun giderilmesine çalışılmamıştır. Bundan ayrı iptal ve tesciline karar verilen pay oranları açıkça gösterilmediğinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın dayanağı olan ve 1991 yılında görülüp sonuçlandığı bildirilen mahkeme dosyası araştırılıp dosyaya getirilmeli, bundan sonra, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, olabildiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle (bulunabildiği taktirde) davalı tarafın dayanağı olan 1991 tarihli dava dosyasındaki ilam ve harita, taraflar arasında kesin hüküm ya da güçlü delil teşkil edip etmeyeceği yönünden yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere mahalline yöntemince uygulanmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve nasıl geçtiği, tarafların ortak murisinin sağlığında taşınmazlar hakkında bir tasarrufta bulunup bulunmadığı, bulunmadıysa ölümünden sonra taşınmazların kim tarafından ne sıfatla kullanıldığı, murisin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise bu yerlerin kimlere kaldığı, diğer mirasçılara ne verildiği ve akıbetlerinin ne olduğu gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar yönünden davaya konu edilen payın davalılar adına tescil edilen 4/6 oranına mı yoksa tarafların ortak murisi ..."nın babası ..."den gelen 1/6 oranına mı ilişkin olduğu da saptanmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli, davanın kısmen ya da tamamen kabulü yönünde kanaat oluştuğunda iptal ve tescil edilen pay oranları açıkça gösterilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.