MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında faturalara konu hazır betonun davalı şirkete satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, mal bedeline karşılık davalının keşide ederek verdiği bonoya dayalı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davalı yanca bonodaki keşideci imzasına itiraz edilmesi nedeniyle sonuç alınamamasından dolayı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla faturalardan kaynaklı alacak için girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; satım sözleşmesini imzalayan kişinin müvekkilini temsile yetkili olmadığı gibi bu ilişki nedeniyle mal teslimi de gerçekleştirilmediğini, mal tesliminin yapıldığı söylenen kişilerin müvekkili yetkilisi veya çalışanı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken davalı vekilince davacı aleyhine... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde istirdat davası açılarak kambiyo senedine dayalı şekilde davacı yanca müvekkili aleyhine girişilen takip sırasında icra tehdidiyle müvekkilinden tahsilat yapıldığı ve ihtirazi kayıtla ödemede bulunulduğu belirtilmek suretiyle 44.105,26 TL"nin reeskont faiziyle birlikte davacıdan (karşı davalı) tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı (karşı davalı) vekili; asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ve istirdat davasının koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/295 E.-2011/812 K. sayılı kararıyla iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi davacı yanca davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve irsaliye içerikleri, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturalara konu malların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğinin kanıtlandığı, davacının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla faturalara dayalı olarak başlattığı takip konusu alacağının yargılama sırasında birleşen davaya konu edilen kambiyo yoluyla takip dosyası kapsamında ödendiğinin saptandığı, böylece asıl davaya konu alacak isteminin konusuz kaldığı, birleşen dava bakımından ise davalının (karşı davacı) borçlu bulunduğu senet bedelinden dolayı faturalara konu hazır betonu teslim aldığı, bu nedenle istirdat davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava, birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.