BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/54 Esas 2019/714 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/54
Karar No: 2019/714
Karar Tarihi: 11.07.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/54 Esas 2019/714 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/54 Esas
KARAR NO: 2019/714
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin turizm amaçlı gezi organize ettiğini, ayrıca ... Bakanlığının D-2 belgesini almış bulunmakla, bu belgenin ülke genelinde yolcu taşıma hakkı verdiğini, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 09/04/2015 tarihinde İzmir - Aydın otoyol bağlantısı Muğla çıkışında davalı şirkete ait diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin çarpması nedeniyle kaza geçirdiğini, kaza tespit tutanağında davalının araç sürücüsünün aracın hızını hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın 14/04/2015 gününden 23/04/2015 tarihine kadar onarıldığını, aracın günlük kira bedelinin 200-TL olduğunu, bu nedenle toplam 2.000-TL + KDV zarara uğranıldığını, ayrıca aracın 2.888-TL değer kaybına uğradığını, 236 TL de ekspertiz ücreti ödediklerini, belirlenen meblağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalıların itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri olan Aydın mahkemeleri olduğunu, kusur ve zarar hususunda ihtilaf olup, yargılamayı gerektirdiğini, sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, davacı tarafın taleplerinin iyi niyetli olmadığını, haksız talepde bulunulduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının ...AŞ, borçluların ...Şti. ve ... olduğu, 09/04/2015 tarihli borçlu şirket adına kayıtlı aracın alacaklı aracına çarparak hasar vermesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer ve gelir kaybına istinaden toplam 4.974,51 TL'nin fer'ileriyle tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların ayrı ayrı süresinde itiraz dilekçeleriyle yetkiye ve borca itirazda bulundukları, davanın İİK.67 maddesinde yazılı hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Davalı borçluların icra takibine yetki itirazında bulunduğu ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesine yapılmış bir takipte bulunmadığına göre yetkisiz icra dairesine yapılan takibe dayalı itirazın iptali davasının usulden reddine, " karar verilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/17772 Esas, 2017/9611 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, zarar gören sıfatı bulunan davacının ticari yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir." gerekçesi ile bozulmuş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davalı sürücü ...'nin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı aracının sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 1.000,00 TL, kazanç kaybı 950,00 TL ve ekspertiz ücreti 236,00 TL olup davacının toplam alacağı 2.186,00 TL olduğu belirtilmiştir. Tanzim edilen heyet raporunun ilmi ve kazai içtihatlara uygun, denetlemeye açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu yönünde Mahkememizce kanaat oluşmuştur.
Dava konusu kazanın meydana geldiği yolun orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü olduğu, kaza tespit tutanağında, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin aracını havanın yağışlı olması nedeni ile kaydırarak kazaya neden olduğu, bu nedenle kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; a) Sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlanna girerken, hızlarını azaltmak", b) "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak", c) "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak" zorunda oldukları, davalı sürücü ...'nin yönetimindeki araç ile yağışlı hava ve ıslak zemin şartlarında seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip belirtilen kurallara aykırı şekilde süratli seyederek aracın kaymasına neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü...'un olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken kayan aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru olmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği tedbirin ise bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı aracın... model, ... marka, ... tipinde minibüs ve kaza tarihinde 132.4141 km'de olduğu, kaza nedeniyle aracın yan duvar sacı, sol stop, sol arka çamurluk, sürgülü kapı ve arka çamurluk bandının değişen/onarılan parçaları olup onarım masrafının KDV dahil 3.502,42 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 90.000,00 TL olup, aracın kazadan sonra iki parçasının yenilenip boyanmış olması nedeni ile, aracın kilometresi ve kullanım şartları da dikkate alınarak onarımdan sonra ikinci el değerinin 89.000,00 TL olacağı böylece araçtaki değer kaybının ise 90.000,00 - 89.000,00 = 1.000,00 TL olacağı bilirkişilerce hesap edilmiştir. Yine araçta meydana gelen hasar nedeniyle makul onarım süresinin 6 gün olacağı, ticari amaçla kullanılan dava konusu aracın kazanç kaybının ise 950,00 TL olacağı hesap edilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; olay nedeniyle davacının kusursuz olup, davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, davacının aracında 1.000,00 TL değer kaybı ve 950,00 TL kazanç kaybı oluştuğu ayrıca davacı tarafından talep dilen 236,00 TL ekspertiz ücretinin makul ve belgeli masraflardan olduğu kanaatine varılmış, takibe konu asıl alacağın 2.186,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından icra takibi ile işlemiş faiz talebi de olduğundan olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden, takip tarihi olan 26/05/2015 tarihine kadar 47 gün üzerinden işlemiş faizin ise 2.186,00 X 47 X 10,5 / 36500 = 29,55 TL olduğu hesap edilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İstanbul ...İcra Darisenin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.000,00 TL değer kaybı, 950,00 TL kazanç kaybı, 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 2.186,00 TL asıl alacak ile 29,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.215,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.186,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar yönünden davacı tarafın inkar tazminatı talebinin ve reddedilen miktarlar yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı dikkate alınarak koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 151,34 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 84,96 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 66,38 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.856,10 TL olmak üzere toplam 1.887,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 840,83 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 84,96 TL'nin toplamı olan 925,79 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.215,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR
