MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/10/2014 gün ve 2013/385 Esas 2014/518 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20/06/2016 gün ve 1942-7444 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan Mehmet Kipri"nin paydaşı olduğu 798, 1400, 1395 ve 1397 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın payına isabet eden 30 dönümlük bölümü davalının yıllardır kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 15.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 88.421,65.-TL olarak artırmıştır.
Davalı, kendi payına isabet eden yeri kiraya verdiğini, intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 798 ve 1400 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaların davacı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, 1395 ve 1397 parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi davalarının harç yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 1395 ve 1397 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ecrimisil davalarının ise iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dava dosyasında, murise ait 2 adet veraset ilamı ibraz edilmiştir. Veraset ilamlarının alındığı tarihte davacının intifa veya mülkiyet hakkını seçme hakkı vardır. Davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak isteği sorularak açıklığa kavuşturulmaması doğru değildir. O halde davacıya hangi seçimlik hakkı kullanacağının sorulması, seçeceği hakka göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Çekişme konusu 1395-1397 parsel sayılı taşınmazlarda davacının mirasbırakanı ... ile davalının paydaş oldukları, mirasbırakanın toplam payına 84.248.38 m² yer isabet ettiği, ne var ki davacının murise fiili taksim sonucu 30.000 m² yer isabet ettiğini bildirip isteğini bu miktara hasrettiği saptanmak ve özellikle mirasbırakanın 27.06.1989 tarihinde öldüğü, MK"nun 539 md. (TMK 599 md.) uyarınca "mirasbırakanın ölüm ile birlikte mirası kendiliğinden bir bütün olarak mirasçılarına geçer ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanun"un 17.maddesi hükmüne göre de mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir" düzenlemeleri karşısında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/851 Esas 1989/1113 Karar sayılı veraset ilamına göre davacının 76400/705600 mülkiyet 352800/705600 intifa hakkı sahibi olduğu gözetilmek suretiyle ecrimisil miktarı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin ( 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK"un 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 20.06.2016 tarih ve 2015/1942 Esas, 2016/7444 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 28.10.2014 tarih ve 2013/385 Esas, 2014/518 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.60.TL bakiye karar düzeltme harcının ve 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 1.996.03.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.