MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2011/595-2014/644

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili Mustafa"nın diğer müvekkil şirketin müdürü olduğunu, üçüncü şahsa keşide etmiş olduğu üç adet çekin ciro yoluyla davalı eline geçtiğini ve ödenmeyen çekler nedeniyle davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara 26.İcra Müdürlüğü"nün 2010/16491 ve 2010/16383 takip sayılı dosyaları ile 32.İcra Müdürlüğü"nün 2011/395 takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takipler sırasında müvekkilinin borca batık olduğunu anlayan davalı alacaklının Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/84 esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin bazı taşınmazları yönünden tasarrufun iptali davası açtığını, müvekkilinin iptale konu tasarruflardan ............. İlçesi, ....... Mahallesi, 36826 ada 6 parsele ilişkin muvazaalı işlemi kabul ettiğini, üç adet takip borcu için bu taşınmazı davalı alacaklıya devretmeyi kabullendiğini, bu doğrultuda taraflar arasında 20.04.2011 tarihli protokol düzenlendiğini, taşınmazın davalı alacaklı vekili sıfatıyla Av.A. T.Ö. adına devredildiğini, taşınmaz değerinin alacak miktarlarını karşılamaya yeterli olduğunu, protokolün de borçtan kurtulma amacıyla yapıldığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu takiplerin hiçbirinin borcunun akdi veya ayni olarak ödenmediğini, bu sebeple takip dosyalarında halen işlem yapıldığını, davacının ileri sürdüğü protokolde ne icra dosyasındaki alacaklardan vazgeçileceğinin ne de ibra verileceğinin yazılı olmadığını, tapu devrinin dava dışı Ömer Sezgin tarafından yapıldığını ve buna karşılık da şahsın 125.000,00 TL kredi borcunun devralındığını, bu satışın davacıların hiçbir borcuyla alakalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile özellikle protokol içeriği birlikte değerlendirildiğinde, devrin takip konusu borçlar karşılığı yapıldığının açıkça anlaşılmadığı, davacıların taşınmazı borca karşılık devrettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.