MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
30.11.2011 tarihinde hacizli malların teslim edildiği yediemin deposuna gidildiğinde 28.06.2006 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatıyla teslim edilen malların yerinde bulunmadığı tespit edilmiş ise de; suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK"nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanunu"na göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından Ankara 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10167 esas sayılı dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp incelenerek, süresinde satış istenip istenmediği belirlendikten sonra satışın süresinde istenmesi halinde 28.06.2006 tarihli haciz tutanağında yediemin olarak ismi bulunan Adnan Ateşocak"ın dinlenip tutunak altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup, gerektiğinde yediemin sıfatıyla atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.