MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/311-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu .... 10.200 pay hissesinin 5.100 pay hissesini ... Noterliğinin 18/07/2008 tarih ve 18157 yevmiye no lu Şirket Hisse Devir Sözleşmesiyle ..."a diğer kalan 5.100 pay hissesini de aynı sözleşmeyle ..."a devrettiğini, fakat söz konusu hisse devir sözleşmesinin şirket yetkilileri tarafından davalı ... Memurluğuna bildirilmediğini ve ilan edilmediğini, söz konusu şirketin vergi borçları nedeniyle müvekkili hesabına haciz uygulanınca müvekkilinin halen şirket ortağı görüldüğünü öğrendiğini ileri sürerek hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket müdürüne karşı yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi gereğince davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK"nın 598. maddesinde belirtilen koşullar gerçekleşmeksizin işbu davanın açılmış bulunmasına, Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne tescil ve ilan için yapılan başvurunun reddedildiği hususunun temyiz dilekçesinde ileri sürülmüş olmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.