MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka... Şubesinde 24.09.2003 tarihinde açılmış olan ve 20.10.2003 tarihinde vadesi dolan 100.125,54 USD tutarlı ...nolu hesabı ile dava dışı başka hesabından işlem yapmak üzere şubeye başvurulduğunda şube personeli..."nun hususi işlemler yaptığını ve şubenin incelemede olduğu ifade edilerek ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından genel müdürlüğe mevduatların ve paraların kendisine ödenmesi talepli 30.10.2003 tarihli ihtarname keşide ettiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarından 3.000,00 TL ile 3.000,00 USD"nin tahsili amacıyla davalı aleyhine 07.10.2004 tarihinde alacak davası açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/582 Esasında görülmekte olan davanın 13.12.2007 tarih ve 2007/575 karar numarası ile reddedildiğini, ancak temyiz sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.01.2010 Tarih 2008/3917 Esas - 2010/319 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulduğunu, bozma kararına uyulması üzerine alınan 08.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hesap ile ilgili olarak 100.128,54 USD davacının alacaklı olduğunun belirtildiğini, mahkemece 09.12.2010 tarihinde dava konusu hesap ile ilgili 2010/379 Esas 2010/800 Karar sayılı ilam ile 1.000,00 USD"nin faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.05.2012 tarihli ve 2011/1851 Esas - 2012/8508 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bakiye aynı hesap ile ilgili alacağın tahsil amacıyla davalı banka hakkında takip başlatıldığını, davalı bankanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşteri hesaplarında usulsüz işlem yapan banka personeli...hakkında yasal işlemlerin derhal başlatıldığını ve halen ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, hesaplar üzerindeki incelemelerin tamamlanmasından sonra 12.02.2004 tarihli yazı ile 164.788,27 USD ve 7.518,96 Euro"nun ibraname imzalanması halinde davacıya ödeneceği bildirildiğini, ancak davacı tarafından belirtilen meblağların bankadan alınmadığını, buna rağmen davacının 164.788,00 TL alacak için... 6. İcra Müdürlüğünün 2007/3561 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin asıl alacağı kabul ederek tüm ferilere itiraz ettiğini, kabul edilen miktarın da icra dosyasına yatırıldığını, davacının henüz kesinleşmemiş dosyadaki bilirkişi raporuna dayanarak takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının banka görevlisini tek başına yetkilendirerek tüm bankacılık işlemlerini bu kişiye yaptırarak bankanın denetim mekanizmasını kasten saf dışı bıraktığını, alacağın likit olmadığını, takibe haklı olarak itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının .... nolu hesaba 24.09.2003 tarihinde 100.000,00 USD yatırdığı, vade tarihi olan 20.10.2003 tarihinde bu tutarın faizi ile 100.128,54 USD"ye ulaştığı, davalı çalışanı tarafından davacının izni olmaksızın bu paranın hesaptan çekildiği,... Asliye Ticaret Mahkemesinde 1.000,00 USD ile ilgili hükmün kesinleştiği, bakiye 99.128,54 USD"yi davalıdan isteyebileceği, ihtilafta uygulanması gerekli 818 sayılı BK"nun 83. maddesine göre bakiye tutar ile ilgili vade tarihindeki dövizin TL karşılığını ve takip tarihine kadar işlemiş faizi isteyebileceği, bunun da bilirkişi raporu ile belirlenip takibe konu edilen miktar kadar olduğu, ancak alacağın takip tarihi itibariyle likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafın temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise, alacak bankaya yatırılan paraya yönelik olup, likit ve belirlenebilir mahiyette olduğundan 2004 sayılı İİK"nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.